首冊(cè)《慈善讀本》進(jìn)學(xué)校引爭(zhēng)議

.甲方
慈善“綁架”學(xué)生
是“和尚念歪了經(jīng)”
　　慈善和學(xué)生的素質(zhì)如果捆綁成功，無(wú)論是學(xué)生還是老師或者家長(zhǎng)都要一齊聯(lián)動(dòng)，才能達(dá)到預(yù)期的效果，取得預(yù)期的收益。學(xué)生為了能給自己的素質(zhì)增分，就會(huì)多捐款，他們繳納的錢款越多慈善素質(zhì)得分就越高。這樣的后果是很可怕的，會(huì)給學(xué)生的心靈涂抹上一層陰影，甚至還會(huì)扭曲他們的性格，而這一些不健全的東西都是慈善的強(qiáng)制綁架所造成的，到那時(shí)，慈善能承受得住這種責(zé)任嗎？
　　慈善人深諳個(gè)中道道，他們知道學(xué)校是一個(gè)慈善的龐大陣地，這個(gè)陣地倘若開(kāi)掘出來(lái)一定是蔚為壯觀的，所以他們才想出此歪招，將慈善和學(xué)生的素質(zhì)連在一起。學(xué)生自己不能掙錢，他們的錢全是父母提供，慈善人如此做，不僅僅綁架了學(xué)生，同時(shí)也綁架了學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校老師。
　　當(dāng)然，如果給學(xué)生發(fā)放慈善讀本，向?qū)W生宣傳慈善精神，這是可以做的，也是必須要做的，讓我們的后代早日了解慈善，讓他們從小具有一顆愛(ài)心，他們今后的人生道路將會(huì)非常豐富和充實(shí)。但如果將慈善和學(xué)生的素質(zhì)捆綁在一艘船上，就是一個(gè)錯(cuò)誤，說(shuō)得不好聽(tīng)，那就是打劫。
　　慈善走出信任危機(jī)只有一條路可走，那就是公開(kāi)公平公正地用好每一分善款，而且禁得起任何檢驗(yàn)，慈善的公信力自然就會(huì)恢復(fù)。慈善人做出了那么多出格的事情，光靠幾句豪言壯語(yǔ)能喚回民眾對(duì)慈善的信任嗎？不錯(cuò)，慈善人在行動(dòng)，他們也想給自己爭(zhēng)一口氣，但他們的行動(dòng)非常令人失望，陳咬金要三板斧才能制服對(duì)手，慈善人一板斧就能令吃財(cái)政飯的人員乖乖就范？根本的問(wèn)題不解決，靠行政命令雖然一時(shí)之間能將善款疊起來(lái)，但對(duì)于已經(jīng)岌岌可危的慈善公信將會(huì)是另一輪沉重的打擊。
　　　　　　　　　　?。〒?jù)紅網(wǎng)）
.乙方
“慈善讀本”
進(jìn)校園不該遭質(zhì)疑
張玉勝

　　依我之見(jiàn)，被稱為“無(wú)字之書(shū)”的社會(huì)慈善“讀本”，應(yīng)當(dāng)包括完善規(guī)范的慈善機(jī)制、公開(kāi)透明的慈善管理、全民力挺的慈善氛圍、見(jiàn)賢思齊的慈善楷模、我為人人的慈善常態(tài)，等等。而至關(guān)重要的是為人父母者樂(lè)善好施的言傳身教和遠(yuǎn)離溺愛(ài)的家庭教育。君不見(jiàn)公交車上的如此一幕：一位母親帶著一個(gè)孩子分別坐在兩個(gè)座位上，一老年人上車，孩子欲讓座，這位母親說(shuō)：“坐著，人這么多擠著你怎么辦！”由此看來(lái)，鮮亮的書(shū)本教育在生活的功利教育面前不堪一擊。還有，時(shí)下孩子的愛(ài)心空白和責(zé)任缺失，眾星捧月般的家庭溺愛(ài)管理當(dāng)屬罪魁禍?zhǔn)?。試想，在一個(gè)處處“以我為核心”的孩子的眼里，只有私欲、享受和獨(dú)尊，哪有對(duì)父母辛勞的理解和對(duì)他人的示愛(ài)與付出，這種有悖《慈善讀本》說(shuō)教的生活現(xiàn)實(shí)，勢(shì)必動(dòng)搖孩子對(duì)慈善愛(ài)心的堅(jiān)守。
　　時(shí)下有一種說(shuō)法，叫“5+2=0”。即學(xué)生在學(xué)校5天里所受到的良好教育和2天在家庭所受的不良影響相抵消了。這種說(shuō)法固然有點(diǎn)偏激，但從一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明家庭和社會(huì)的不良影響對(duì)學(xué)校教育沖擊的力度之大。因此，我們?cè)跒椤洞壬谱x本》進(jìn)入校園的創(chuàng)舉叫好的同時(shí)，不能忘記自己在家庭教育和社會(huì)生活中科學(xué)施教、踐行愛(ài)心的責(zé)任，因?yàn)槊總€(gè)人都是社會(huì)“無(wú)字之書(shū)”的編寫(xiě)者。

.話現(xiàn)狀
還是先提升大人的
“慈善素質(zhì)”吧
鄧海建

　　“慷慨自古英雄色”。大凡有點(diǎn)悲天憫人情懷的，內(nèi)心里多少都有些慈善的因子。然而，慈善這東西與意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平等等基本沒(méi)什么直接關(guān)系，古人路不拾遺也不能證明今人就道德堪憂，“倉(cāng)稟實(shí)”與“知禮節(jié)”的關(guān)系也不是那么直接。有限的慈善資源“是生是死”，基本取決于以下因素：一是中國(guó)自古有“以吏為師”的心理傳統(tǒng)，二是慈善機(jī)制擔(dān)當(dāng)著“防護(hù)堤”的功用，三是泛濫的“被慈善”現(xiàn)象激起普遍的逆反心理。因此，真要談“慈善素質(zhì)”，起碼有兩個(gè)前提：一者，官員慈善如火如荼，堪為表率；二是慈善機(jī)制純凈如水，公眾善意備受呵護(hù)。
　　數(shù)據(jù)顯示：近年來(lái)，我國(guó)平常年份已有高達(dá)300億元至500億元左右的慈善捐款，志愿服務(wù)開(kāi)始廣泛普及，物資捐贈(zèng)每年都惠及上千萬(wàn)人次?？梢?jiàn)，我們從不缺少善心，也不缺乏善人，缺的是如何有序整合慈善資源的素養(yǎng)與能力。首先是慈善產(chǎn)業(yè)鏈從未真正建立起來(lái)，托著善款的公民找不到慈善事業(yè)的正經(jīng)“批發(fā)商”與“零售商”，滿大街都是做慈善的“黑中介”，不明不白外加“雁過(guò)拔毛式”的托管運(yùn)營(yíng)，完全一副“善人勿近”的架勢(shì)。而在美國(guó)，目前有150萬(wàn)個(gè)慈善組織，其中僅基金會(huì)就近10萬(wàn)個(gè)，全美有上千萬(wàn)人在慈善組織就業(yè)——沒(méi)有可親可見(jiàn)的民間慈善組織的發(fā)展，就很難培厚社會(huì)的慈善之心。
　　其次是慈善運(yùn)作缺乏法制兜底，西方公益組織領(lǐng)袖拿著每年18萬(wàn)至23萬(wàn)美元的薪水，也不見(jiàn)得有人眼紅——為什么我們的相關(guān)管理人員號(hào)稱月薪寥寥數(shù)千，卻仍被猛烈詬?。恳粋€(gè)兩三千元月薪的人掌控著上億資本，而且沒(méi)有完備的法律防線，會(huì)不會(huì)每時(shí)每刻都在經(jīng)歷“誘惑與考驗(yàn)”？類似疑問(wèn)無(wú)人作答，各色流言或?qū)ぷ馐聦?shí)就會(huì)深深損傷社會(huì)的慈善之心。
　　今天的中國(guó)慈善，還處在“一朝被蛇咬”的境地，修彌斷裂、重塑公信才是當(dāng)務(wù)之急。從“巴比宴”的吊詭到圍繞陳光標(biāo)的種種爭(zhēng)議，從小悅悅父親的尷尬到“8層樓高的中華兒女”……公權(quán)與慈善的糾葛、善意與貪腐的角力、理念與制度的碰撞，都處在一個(gè)亟待轉(zhuǎn)身又分外糾結(jié)的“節(jié)骨眼”上——當(dāng)此語(yǔ)境，孩子的“慈善素質(zhì)”固然重要，但誰(shuí)好意思當(dāng)真去評(píng)估呢？事有輕重緩急，更有顏面與底氣的考量，還是先做好大人的事情，再去剛性約束孩子的“慈善素養(yǎng)”吧。

.話根本
身教勝于言傳
賀方

　　美德的養(yǎng)成，關(guān)鍵不在于喋喋不休地說(shuō)教--在“人之初”的階段，通過(guò)教授告知美德的基本標(biāo)準(zhǔn)的確很重要——而是有沒(méi)有人在不停地示范，借助榜樣的力量讓越來(lái)越多的人養(yǎng)成一種自覺(jué)實(shí)踐美德的習(xí)慣。沒(méi)有這樣的“傳幫帶”，或許可能出現(xiàn)“知識(shí)越多越反動(dòng)”的怪象——大家都知道什么是美德，可總是在不經(jīng)意間以自己不關(guān)心、不實(shí)踐的行為“助紂為虐”，“小悅悅事件”難道不是例證嗎？
　　正如一個(gè)行動(dòng)勝過(guò)一打綱領(lǐng)，在美德問(wèn)題上，一個(gè)示范勝過(guò)無(wú)數(shù)次的說(shuō)教。如果接受者從傳授層面獲取的價(jià)值觀念，總是和實(shí)踐層面獲取的示范教育格格不入甚至背道而馳，所謂教育工程就可能淪為勞民傷財(cái)?shù)男蜗蠊こ獭Ｒ虼?，我非常欣賞哈藥集團(tuán)的一個(gè)廣告：當(dāng)媽媽為奶奶端上一盆洗腳水時(shí)，被示范的美德就已在孩子幼小的心靈中生根并逐漸發(fā)芽，換來(lái)的就是辛苦一天回家后的媽媽由孩子替自己洗腳的欣慰。
　　在美德問(wèn)題上，我們每個(gè)人都是接受者和示范者，不應(yīng)簡(jiǎn)單地把社會(huì)道德的滑坡歸咎于社會(huì)和他人，而應(yīng)反躬自省，讓自己成為一個(gè)實(shí)踐的示范者。當(dāng)然，也總還有一個(gè)誰(shuí)是主要示范者的問(wèn)題。在一個(gè)公民社會(huì)中，權(quán)力者不一定是美德的最佳示范者，卻一定是威脅最大的破壞者?！恫t望》不是刊文分析，指出社會(huì)誠(chéng)信缺失首責(zé)在政府嗎？我們社會(huì)扶危濟(jì)貧的傳統(tǒng)資源日漸流失，難道不是帶有官方色彩的慈善機(jī)構(gòu)沒(méi)起到起碼的示范作用的結(jié)果嗎？這也告誡我們，大規(guī)模官德培訓(xùn)任重而道遠(yuǎn)?！。〒?jù)新華網(wǎng)）