市內(nèi)資訊

免責(zé)事由未明確說明保險(xiǎn)公司被判照賠不誤

更新時(shí)間:2018-03-19 12:55:35 來源：vvv-eee-multi-tld-no-pending.com 編輯：本站編輯　已被瀏覽 次 查看評(píng)論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號(hào) 免責(zé)事由經(jīng)常是保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后拒賠的“擋箭牌”，但這個(gè)“擋箭牌”在法院面前未必好使。記者近日從北京市東城區(qū)法院獲悉，該院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，因保險(xiǎn)公司與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未提供第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，亦未盡到提示說明義務(wù)，法院判決保險(xiǎn)公司在賠償?shù)谌哚t(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用上不能免責(zé)。
據(jù)法院介紹，原告張某于2009年11月在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京某支公司處為私家車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2010年2月7日，原告的丈夫李某駕駛被投保車輛將騎車人王某撞傷，并造成被投保車輛和電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償給王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用近2萬(wàn)元，并支付被投保車輛維修費(fèi)1千余元。但原告向被告提出保險(xiǎn)理賠后，被告卻未予賠償。
被告對(duì)保險(xiǎn)合同的效力及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)沒有異議，并表示同意賠償，但就第三者損失的賠償問題，被告提出急救費(fèi)用80元、門診掛號(hào)費(fèi)8元及CT檢查費(fèi)中的8%不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并認(rèn)為提供護(hù)理服務(wù)的某公司不具有護(hù)理資質(zhì)，對(duì)索賠的護(hù)理費(fèi)亦不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告在向原告交付保險(xiǎn)單正本時(shí)，未能提供保險(xiǎn)條款，其庭審中也未能向法院申明部分免除保險(xiǎn)責(zé)任的合同依據(jù)，故判決被告對(duì)此部分的賠償不能免責(zé)。
　　　　　　　　　據(jù)新華社
張家界旅游網(wǎng)

　　免責(zé)聲明：除來源有署名為特定的作者稿件外，本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件，內(nèi)容與相關(guān)報(bào)社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
分享到：

【復(fù)制本文地址 】【收藏】 【打印文章】
分享到：