昔日幫同事借款立據(jù) 今朝房產(chǎn)被拍賣抵債

　　武陵源新聞網(wǎng)11月6日訊(通訊員 覃玉奇)10月下旬，武陵源法院依法執(zhí)結一起幫助同事借款立據(jù)、最終自己門面被拍賣抵債的民間借貸糾紛案。

　　張某與陳某本是要好的朋友，情同姐妹，張某的同事唐某因經(jīng)營公司急需周轉資金，托張某幫忙借錢，經(jīng)張某介紹，陳某有錢借出，但不愿直接借給唐某，希望由張某立據(jù)。2010年1月24日、3月11日，張某分兩次從陳某手里借款共計30萬元，雙方約定月息3分，借款期限為1年，張某把從陳某手里借得的30萬元交給同事唐某用于經(jīng)營公司。后因唐某經(jīng)營不善，無錢還帳。2011年5月20日，陳某把張某訴至法院，要求歸還借款本金30萬元及利息。同年6月8日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方當事人達成民事調(diào)解協(xié)議：張某定于2011年10月31日前給陳某償還借款本金30萬元，并承擔自2010年10月24日起按月息1.77%的利息，息隨本清。

　　調(diào)解書生效后，張某未按約定履行，2011年11月16日，陳某申請法院強制執(zhí)行。

　　進入執(zhí)行程序后，張某始終認為自己沒有用錢，要求法院追加唐某為被執(zhí)行人，執(zhí)行法官鑒于這一實際情況，一面告知張某直接追加于法無據(jù)，屬兩個不同的法律關系，可以另案起訴；一面上門給案外人唐某做工作，爭取唐某主動還錢履行，可唐某因債臺高筑，無力償還全部債務，只替被執(zhí)行人張某履行了14.5萬元后無力繼續(xù)履行了。張某自己也沒有履行能力。其間，申請執(zhí)行人陳某舉報張某在武陵源亙立超市有一間商用門面可供執(zhí)行，執(zhí)行員經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)該門面在武陵源建設銀行設定有按揭抵押，張某尚有6.7萬元門面按揭貸款未還清。執(zhí)行法官依法先對該門面采取了查封措施，并通知抵押權銀行依法行使抵押權。2012年5月3日，法院裁定拍賣被執(zhí)行人張某所有的這間門面，拍賣公司對張某的門面進行了兩次拍賣，皆因該門面地理位置不好、評估價格過高而流拍。10月30日，第二次流拍后，申請執(zhí)行人陳某表示愿意接受門面抵債，經(jīng)雙方當事人、抵押權人三方協(xié)商，達成如下以物抵債和解協(xié)議：1、被執(zhí)行人張某應履行借款本金30萬元，利息10萬元，共計40萬元，已經(jīng)履行了14.5萬元，尚欠25.5萬元，張某同意以35.8萬元的價格將上述門面抵償給申請執(zhí)行人陳某；2、陳某給張某找補門面差價款10.3萬元，其中6.7萬元用于償還武陵源建行的貸款。

　　本案雖已圓滿執(zhí)結，但留給當事人的教訓是深刻的，廣大市民在幫助他人從事民間借貸、擔保等經(jīng)濟活動中仍需謹慎。

　　責任編輯：鄧道理