別讓群眾監(jiān)督成一個(gè)人的戰(zhàn)斗

.

.

【事件回放】
近日，遵義一企業(yè)職工在街上“曬”廠里的接待品。他們說(shuō)，這些物品原來(lái)存放在廠領(lǐng)導(dǎo)辦公室隔壁儲(chǔ)藏間，現(xiàn)在搬出來(lái)是打算讓大家見(jiàn)識(shí)工廠的公款吃喝。被工人搬出來(lái)的這些東西包括30余件茅臺(tái)酒，整件的“壯陽(yáng)酒”，以及鑲玉的高檔工藝品。（1月20日《重慶晚報(bào)》）

對(duì)于公款吃喝的揭發(fā)，我們已是見(jiàn)得不少，但大多數(shù)還是從各類媒體渠道獲知?；蛟S正因?yàn)榇耍@家企業(yè)公款吃喝狀況，被職工當(dāng)街曝光，來(lái)了次“集體亮相”，才格外引人注目，甚至成為新聞。不管該職工“曬”的動(dòng)機(jī)是什么，此舉都是一種群眾監(jiān)督的體現(xiàn)，或許更是對(duì)制約公款吃喝制度的一種嘲諷。然而，筆者認(rèn)為期間釋放積極信號(hào)的同時(shí)，也存有一定的隱憂。
眾所周知，吃喝、送禮等公款消費(fèi)之所以屢禁不止，表面上看是當(dāng)下官場(chǎng)生態(tài)使然，其實(shí)關(guān)鍵問(wèn)題仍是監(jiān)督的不到位、不透光。正是在這種背光環(huán)境中，公款消費(fèi)由明白賬變成了一本糊涂賬。這或許就是為什么公示出來(lái)的公款消費(fèi)賬目屢屢與現(xiàn)實(shí)造成強(qiáng)烈反差的原因。與此同時(shí)，公眾看到的這筆糊涂賬，其實(shí)在一些單位和個(gè)人心中并不“糊涂”，而是在權(quán)力威懾之下，集體跟著一起裝糊涂。從這個(gè)角度看，該職工敢于站出來(lái)，“曬”企業(yè)接待品，是群眾監(jiān)督權(quán)的覺(jué)醒，更是一種對(duì)群眾監(jiān)督權(quán)的捍衛(wèi)。
應(yīng)該說(shuō)，在制約公款吃喝之類的規(guī)定，每每淪落為有令無(wú)行的文本，讓有限的群眾監(jiān)督形同虛設(shè)時(shí)，其所作所為釋放出了積極的信號(hào)。然而，當(dāng)我們忖度該職工如此“維權(quán)”的生態(tài)背景，便不無(wú)感嘆，這是冒著一定風(fēng)險(xiǎn)，甚至做好了最壞打算的。因?yàn)閺倪@么多接待品的背后，我們分明讀出這種“積累”不是一日之功！換言之，沉默與緘默，一定意義上助長(zhǎng)了公款消費(fèi)的“氣焰”。
該職工不再沉默的“壯舉”，多少帶上了悲情的意味。我們不禁要問(wèn)，群眾監(jiān)督權(quán)如何才能妥帖地放置到群眾手上，讓群眾無(wú)所顧忌地真正成為監(jiān)督的一股力量呢？這無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下整治公款消費(fèi)制度的倒逼式追問(wèn)。
放眼這當(dāng)街一字排開(kāi)的名酒、名煙及高檔禮品，已然將我們制度上的弊病“亮相”了。群眾選擇監(jiān)督檢舉，從側(cè)面不僅反照出我們監(jiān)督檢舉渠道的效力隱患，更折射出群眾舉報(bào)中存在的障礙和阻力。換句話說(shuō)，這或許是“接到信息后”趕赴現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該認(rèn)真反思的問(wèn)題。