旅游資訊

一審判決震驚業(yè)界 旅行社官司驚動(dòng)了中國最高院

更新時(shí)間:2018-03-19 13:54:22 來源：www.vvv-eee-multi-tld-no-pending.com 編輯：本站編輯　已被瀏覽 次 查看評(píng)論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號(hào) 今后，若發(fā)生游客在旅游過程中造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，只要旅行社對游客的加害行為是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見也不可能預(yù)見、不能避免和不能克服的，旅行社就不承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　
　　旅行社在組織游客旅行過程中，游客突發(fā)精神病，在入住的飯店內(nèi)縱火“取暖”，造成飯店財(cái)產(chǎn)損失。一審法院判決旅行社全責(zé)。上海強(qiáng)生旅游公司遭遇的這起全國罕見的“游客縱火案”，引發(fā)業(yè)內(nèi)外廣泛爭論，最終驚動(dòng)了中華人民共和國最高法院。
　　
　　歷經(jīng)3年，從上海到北京，從上海市旅游局、旅游協(xié)會(huì)到國家旅游局，旅游行政管理部門和行業(yè)協(xié)會(huì)全力支援，二審法院在獲得最高院的批復(fù)后，最終改判旅行社無責(zé)。
　　
　　一審判決震驚業(yè)界
　　
　　2005年8月，上海強(qiáng)生旅游公司與上海某廣告公司簽訂合同，組織該公司員工到北京、承德觀光旅游。按照行業(yè)慣例，上海強(qiáng)生旅游公司用傳真的方式將29名游客安排給北京某旅行社接待，北京某旅行社又以傳真的方式將團(tuán)隊(duì)安排給承德某旅行社接待，由該旅行社負(fù)責(zé)旅游團(tuán)在承德的住宿、用餐、導(dǎo)游等服務(wù)。8月25日，游客入住承德金泰飯店。
　　
　　據(jù)上海強(qiáng)生旅游公司隨團(tuán)導(dǎo)游小楊回憶，8月25日晚上，旅游團(tuán)從木蘭圍場返回酒店，深夜1時(shí)許，酒店著火，小楊匆忙跑到一樓清點(diǎn)人數(shù)，發(fā)現(xiàn)一位年輕女游客沈某不見蹤影。半個(gè)小時(shí)后，該游客獨(dú)自從樓梯上走下來，衣衫不整，臉色異常。
　　
　　經(jīng)消防人員勘查火災(zāi)現(xiàn)場，確認(rèn)正是沈某住的628房間最先著火。在當(dāng)?shù)毓簿謧饔崟r(shí)，沈某供認(rèn)不諱：她在床上抽煙，睡著后煙頭掉在被子上，醒來發(fā)現(xiàn)被子著火，也沒叫人救火，覺得腳冷就用火烤腳取暖，后來火越燒越大，她覺得外面空氣好，又跑到陽臺(tái)上看星星。
　　
　　后經(jīng)司法鑒定，沈某是間歇性精神病患者，案發(fā)時(shí)處于精神分裂癥的發(fā)病期。
　　
　　2006年3月，金泰飯店向河北省承德市中級(jí)人民法院提起合同違約訴訟，將上海強(qiáng)生旅游公司和北京、承德的兩家旅行社告上法庭，要求賠償200多萬元。
　　
　　承德市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，旅行社與游客訂立旅游服務(wù)合同后，就有義務(wù)保證游客在旅游過程中避免造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失。如果由于游客原因造成了旅行社合同相對人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由旅行社向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。2006年7月31日，中院作出一審決判，上海強(qiáng)生旅游公司賠償金泰飯店各類損失人民幣200多萬元，由上海強(qiáng)生國際旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　判決前，強(qiáng)生賬戶內(nèi)上百萬流動(dòng)資金已經(jīng)被承德市中級(jí)人民法院“財(cái)產(chǎn)保全”，企業(yè)經(jīng)營受到嚴(yán)重影響。
　　
　　旅游業(yè)界全力支援
　　
　　在上海市旅游協(xié)會(huì)的全力支持下，強(qiáng)生旅游公司決定聘請上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)法律顧問王立群律師“出山”辯護(hù)。
　　
　　研究一審判決書判詞后，王立群意識(shí)到此案的嚴(yán)重性，“如果這起判例成立，旅游業(yè)無疑將成為世界上風(fēng)險(xiǎn)最高的一種行業(yè)。游客一旦參加旅游，旅行社就要承擔(dān)起類似監(jiān)護(hù)人的全部法律責(zé)任，這意味著今后旅行社要增加對游客的體檢項(xiàng)目，而間歇性發(fā)作的精神病也不是體檢能檢測出來的?！蓖趿⑷赫f。
　　
　　2006年8月15日，王立群代表強(qiáng)生旅游公司和強(qiáng)生國旅向河北省高院提起上訴，請求撤銷一審判決。
　　
　　同時(shí)，此案也引發(fā)了上海旅游業(yè)界的高度重視，上海市旅游協(xié)會(huì)向當(dāng)時(shí)的上海市旅委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，上海市旅委隨即向國家旅游局呈報(bào)。
　　
　　在第三次開庭審理后不久，河北省高院收到了國家旅游局政策法規(guī)司就上海市旅委的緊急請示而發(fā)出的“意見函”?！耙庖姾闭J(rèn)為：旅行社對游客故意或過失行為造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果讓旅行社對旅程中所有事件不問原因一律承擔(dān)責(zé)任，或者承擔(dān)與其經(jīng)營特點(diǎn)不相適應(yīng)的法律責(zé)任，對我國旅行社行業(yè)的健康發(fā)展非常不利。鑒于此，河北省高院對二審判決慎之再慎，最終將此案報(bào)請最高院裁決。
　　
　　2009年6月，最高院向河北省高院下達(dá)了對該案的批復(fù)意見。最高院認(rèn)為：如果游客沈某患有精神分裂癥的情況，上海強(qiáng)生旅游公司不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，游客的加害行為對上海強(qiáng)生旅游公司而言不能預(yù)見、避免和克服，屬于不可抗力的，根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，上海強(qiáng)生旅游公司不承擔(dān)違約責(zé)任。
　　
　　2009年6月16日，河北省高院第四次開庭審理認(rèn)為：我國相關(guān)法律法規(guī)等沒有規(guī)定旅行社組團(tuán)時(shí)，需要特別了解旅游者的精神健康狀況，本案沒有證據(jù)證明上海強(qiáng)生旅游公司知道、或者應(yīng)當(dāng)知道游客沈某患有精神分裂癥，加之游客沈某的加害行為發(fā)生在凌晨，不在旅行社安排的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)時(shí)間之內(nèi)，故上海強(qiáng)生旅游公司對沈某的加害行為不可能預(yù)見、更不可能避免和克服。認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，應(yīng)予糾正，故作出二審判決：撤銷一審判決，駁回金泰飯店的訴訟請求，上海強(qiáng)生旅游公司與上海強(qiáng)生國際旅行社不應(yīng)對金泰飯店的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　至此，該案歷經(jīng)3年艱苦訴訟，最終以旅行社翻案不承擔(dān)責(zé)任而塵埃落定。
　　
　　旅行社行業(yè)的“不可抗力”
　　
　　上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)黃光榮副會(huì)長表示，最高院的司法解釋給旅行社行業(yè)的健康發(fā)展撐起了保護(hù)傘。如果判決結(jié)果是相反的，旅行社行業(yè)所要承擔(dān)的后果將不堪設(shè)想。因而這個(gè)判例對旅行社行業(yè)的影響重大而深遠(yuǎn)，協(xié)會(huì)須挺身而出維護(hù)旅行社及行業(yè)的合法權(quán)益。
　　
　　3年間，強(qiáng)生旅游公司原總經(jīng)理鮑友德承受的巨大精神壓力，外界難以想像。乃至一次在滬參加評(píng)審旅游名牌大會(huì)時(shí)，他一看到正襟危坐的評(píng)委，竟脫口而出：“各位陪審員……”
　　
　　“這起官司的意義在于，為今后解決旅游糾紛中‘不可抗力’范圍的認(rèn)定指明了方向，并對解決旅游糾紛中可以引用‘不可抗力’的其他爭議，也將起到積極的指導(dǎo)作用?！闭劶氨景付徟袥Q對旅游法制建設(shè)的意義，王立群說，“今后若發(fā)生游客在旅游過程中造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，只要旅行社對游客的加害行為是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見也不可能預(yù)見、不能避免和不能克服的，旅行社就不承擔(dān)違約賠償責(zé)任；反之，即使旅行社對游客的加害行為能夠遇見、避免和克服，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的，但該責(zé)任損失賠償額也不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)，預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的、因違反合同可能造成的損失。這對旅行社來說，無疑是公平并且合理的?！?
　　
　　這樁驚動(dòng)了最高院的旅行社官司，為我國旅游法制的建設(shè)添上了重要的一筆，中國旅行社業(yè)也從此有了自然災(zāi)害以外的“不可抗力”一說。
　　
　

張家界旅游網(wǎng)

　　免責(zé)聲明：除來源有署名為特定的作者稿件外，本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件，內(nèi)容與相關(guān)報(bào)社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
分享到：

【復(fù)制本文地址 】【收藏】 【打印文章】
分享到：