“挺曹”與“倒曹”別是在唱雙簧戲

自從閆沛東聲稱自己持有曹操墓造假的“鐵證”后，名聲大震。其飄忽不定的語(yǔ)言、從不公開(kāi)亮相的行為吊起了眾多網(wǎng)友的胃口。但隨著事件的發(fā)展，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)都被閆沛東“忽悠”了。經(jīng)記者調(diào)查，閆沛東公開(kāi)的四方面基本情況全為造假，身份是假的，學(xué)歷是假的，博客頭像是假的，連名字也是假的。（《鄭州晚報(bào)》9月13日）

此前我一直認(rèn)為“倒曹派”與“挺曹派”唱的是對(duì)臺(tái)戲，但現(xiàn)在我越來(lái)越懷疑他們唱的是雙簧戲了。一挺一倒，你唱我和，為的就是把西高穴村古墓葬“炒”得更加火熱，為安陽(yáng)舉辦所謂的曹操誕辰大典乃至此后的系列旅游營(yíng)銷活動(dòng)造勢(shì)升溫。
“倒曹派”的代表人物是倪方六和閆沛東，二人都多次高調(diào)聲稱，質(zhì)疑西高穴村古墓群乃是為了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。照常理，學(xué)術(shù)質(zhì)疑需要學(xué)理分析和客觀物證，而不是“你方唱罷我登場(chǎng)”的熱鬧。但從倪、閆二人的做法來(lái)看，似乎不像學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，而是販賣噱頭。
且對(duì)倪、閆二人的“倒曹”歷程作一簡(jiǎn)要回顧。倪方六倡導(dǎo)的“蘇州論壇”響亮提出“倒曹”口號(hào)后，立即有閆沛東“鐵證”之說(shuō)出籠，閆也迅速取代倪方六成為熱點(diǎn)人物。但吊詭的是，閆沛東一直聲稱持有證據(jù)，卻遲遲沒(méi)有拿出來(lái)，甚至前后說(shuō)法不一，反復(fù)吊人胃口。唯一一次所謂西高穴村徐姓村民出示的“字據(jù)”，卻被西高穴村迅速否認(rèn)；否認(rèn)之后，閆又聲稱等到曹操誕辰大典開(kāi)幕那天，將出示18件“鐵證”。于是，公眾又只好向即將舉辦的曹操誕辰大典投以期待目光。
再看“挺曹”與“倒曹”之間的“交鋒”，真可謂“里應(yīng)外合”。雙方都信誓旦旦聲稱持有足夠證據(jù)支撐自己的觀點(diǎn)，并都打算通過(guò)司法途徑解決爭(zhēng)端。不僅如此，聲稱被閆沛東誣蔑造假的村民，也對(duì)媒體表示將起訴閆沛東?？墒牵p方都是“只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”，始終不肯讓公眾一睹其廬山真面目。而隨著“曹操誕辰大典”的臨近，閆沛東“倒曹”的聲音也像開(kāi)場(chǎng)鑼鼓一般愈來(lái)愈激越，所謂“下一證據(jù)直指安陽(yáng)領(lǐng)導(dǎo)，舉報(bào)者隱姓埋名”，所謂“公布曹操墓造假證據(jù)會(huì)嚇跑一位副市長(zhǎng)”。這不由得令人生疑：閆沛東到底是在維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，還是在幫著安陽(yáng)方面賺吆喝？
對(duì)于閆沛東的真實(shí)身份，我此前一直認(rèn)為，西高穴村古墓葬到底是否曹操高陵需要證據(jù)說(shuō)話，哪怕就是一個(gè)罪犯，也有權(quán)憑借可靠證據(jù)發(fā)言。但是，當(dāng)閆沛東連身份、學(xué)歷、頭像和名字全為造假（耐人尋味的是，閆的博客頭像居然借用的是他的論敵劉慶柱），而又遲遲以“且待下回分解”的姿態(tài)對(duì)待探求真相的公眾時(shí)，我們有理由懷疑以閆沛東為代表的“倒曹派”，實(shí)際上是炒作曹操高陵的另一支有生力量。身份的云遮霧罩和行為的故弄玄虛，二者共同構(gòu)成社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也因此成為“挺曹派”的“內(nèi)應(yīng)”。
這真是一個(gè)“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有時(shí)有還無(wú)”的時(shí)代?！暗共堋薄巴Σ堋敝疇?zhēng)，與其說(shuō)是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，不如說(shuō)是一次高明的廣告策劃。當(dāng)公眾被配合默契的雙簧戲忽悠得如墜云霧中時(shí)，置身幕后的策劃者一直在偷著樂(lè)。試想，對(duì)擴(kuò)大西高穴村古墓葬群的影響而言，是花巨資到海內(nèi)外各媒體打廣告劃算，還是讓各類媒體日復(fù)一日刊播“挺曹”與“倒曹”劃算，答案不言而喻。